Volgen de VS het Nederlandse vonnis tegen Shell?

Koninklijke Nederlandse shell om zijn wereldwijde kooldioxide (CO) te verminderen tegen 2019 Nederlandse rechtbank beslist₂45% emissieniveaus tegen 2030₂ Emitters die potloden slijpen in relatie tot CO₂ Emissie doelen.

Milieuorganisaties en 17.000 Nederlanders hebben rechtszaken aangespannen tegen de Royal Dutch Shell (RDS) in Nederland, waar RDS haar hoofdkantoor heeft. In een op foltering gebaseerde zaak oordeelde een Nederlandse rechtbank dat RDS zijn CO . moet verminderen₂ Wereldwijde uitstoot in 2030. RDS heeft aangekondigd in beroep te gaan tegen het vonnis. Wat is de juridische reden voor de Nederlandse rechter, en kan die rationaliteit ook naar andere jurisdicties zoals de Verenigde Staten gaan?

De eisers stellen dat het collectieve beleid van de RDS₂ Emissies dragen bij aan “gevaarlijke klimaatverandering”. Eisers hebben de zaak aanhangig gemaakt op grond van het Burgerlijk Wetboek (BW), Boek 6 (Plichten), waarin onder meer staat dat “een persoon een gruwelijke handeling (illegale handeling) begaat tegen een ander, die moet worden hersteld als gevolg van de schade die aan deze andere persoon is toegebracht.” . “Dit kan verwarrend zijn voor advocaten van gewoonterecht, maar de verboden advocaten van Louisiana erkenden de belangrijkste folteringsbepaling van het DCC (Artikel 2315 van het burgerlijk wetboek van Louisiana bepaalt dat” als een menselijke handeling een ander schade toebrengt, dit moet worden gecorrigeerd door wiens schuld. “)

Het DCC vereist een “intimidatieactie” die eisers omschrijven als een “ongeschreven zorgstandaard”. Om de kwaliteit van het handhavingsargument te ontwikkelen, hebben eisers verschillende internationale overeenkomsten en tradities aangehaald, waaronder de VN-Klimaatconferentie, het Akkoord van Parijs en het Verdrag van de Europese Unie. Eisers hebben vertrouwd op internationale studies en rapporten en een angstaanjagende mars over de schade en risico’s van klimaatverandering. Bij het lezen van de mening van de Rekenkamer herinnerde de studie van de “effecten van klimaatverandering” ons eraan om de risico’s van klimaatverandering te lezen. Massachusetts v. EPA, 549 US 497, 127 S.Ct. 1438 (2007), wat ertoe leidde dat het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde dat CO₂ Schone lucht is volgens de wet een “vervuiler”.

Een belangrijke kanttekening bij deze zaak is dat het Shell-team eerder een verlaging van de CO . had aangekondigd₂ De emissies zijn 20% hoger dan in 2016 met 20% en met 65% in 2050. Bij het analyseren van het bedrijfsbeleid van de Shell Groep, leveren de klimaatdoelstellingen in dergelijk beleid “lange termijn, onbeperkte en niet-bindende plannen op”. 4.5.2., En de RDS concurreerde onvoldoende met de bewering van eisers dat “de geplande investeringen in het nieuwe onderzoek niet voldeden aan de te behalen reductiedoelstelling”. ID kaart De rechtbank oordeelde dat Shell de eigen verantwoordelijkheid ontliep, maar grotendeels “toezicht houdt op de ontwikkeling van de samenleving en dat staten en andere partijen een voortrekkersrol spelen”. 4.5.2.

Deze beslissing kan naar Nederlands recht onjuist zijn, en het Amerikaanse recht kent verschillende variaties die de toepassing van soortgelijke rechtsbeginselen hier in de weg kunnen staan. De meeste Amerikaanse rechtsgebieden, juridische beleidskwesties hebben geen basis voor particuliere rechtszaken, en federale en staatsprogramma’s voor luchtvervuiling kunnen dergelijke claims van tevoren voorkomen, en particuliere maar openbare intimidatie kan als vervolging optreden. Desalniettemin zijn energiebedrijven nu vaak het doelwit van rechtszaken over klimaatverandering, en het Nederlandse besluit kan daar nog een argument aan toevoegen.

De roman legt CO rechtstreeks op aan de Nederlandse rechter₂ Emissiereductierechten kunnen fungeren als een routekaart binnen andere rechtsgebieden met gemeenschappelijke plichtswetten.