Onwaarschijnlijke allianties in adviezen van het Hooggerechtshof over overuren en de doodstraf: NPR

Rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof

Olivier Dollery/AFP via Getty Images

Onderschrift verbergen

Onderschrift wisselen

Olivier Dollery/AFP via Getty Images

Rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof

Olivier Dollery/AFP via Getty Images

Het Amerikaanse Hooggerechtshof trotseerde woensdag de gebruikelijke 6-tegen-3 conservatief/liberaal verdeeldheid in twee beslissingen. Eén deelnemer die in aanmerking komt voor overwerkvergoeding. Aan de andere kant weigerde Arizona het precedent van het Hooggerechtshof toe te passen in de instructies van de jury voor de doodstraf.

De overwerkzaak werd aangespannen door Michael Hewitt, een goedbetaalde supervisor van booreilanden, die zijn werkgever, Helix Energy Solutions Group, aanklaagde met het argument dat hij, omdat hij een dagloon ontving, recht had op overwerk gedurende de typische 84 uur. werk.

De enige vraag in de zaak was of hij op grond van de Fair Labor Standards Act anderhalf loon moest krijgen voor meer dan 40 uur per week gewerkte uren. Helix Energy beweerde dat Hewitt, die $ 200.000 per jaar verdient, was vrijgesteld van de overwerkverplichting omdat hij een “coole leidinggevende” was.

De rechtbank koos met 6 tegen 3 stemmen de kant van Hewitt. Rechter Elena Kagan schreef voor de meerderheid en zei dat Helix Hoyt geen salaris betaalde, zoals gedefinieerd door de federale regelgeving. In plaats daarvan betaalde ik hem als dagloner. Als hij één dag in een bepaalde week werkt, krijgt hij alleen voor die dag betaald. Als hij dagen niet werkt, krijgt hij het geld niet.

Kagan schreef dat “arbeiders met een dagloon van welk inkomensniveau dan ook” geen basisloon krijgen volgens de voorschriften van het Department of Labour, eraan toevoegend dat “de verschillende beleidsbeschuldigingen van Helix geen rechtvaardiging kunnen vormen voor het afwijken van de regels.” Deze regels, merkt ze op, dateren uit de jaren 40, waarbij ze opmerkt dat salaris wordt gedefinieerd als “een vaste vergoeding die regelmatig wordt betaald, per jaar, kwartaal, maand of week”. Bovendien krijgen werknemers in loondienst volgens de regelgeving een weekloon, ook als ze niet de hele week hebben gewerkt.

Hoewel Kagan erkende dat Hewitt een grootverdiener was, zou de positie van Helix, zei ze, “verontrustende gevolgen hebben” voor de werknemers met een laag inkomen die “in het middelpunt van de FLSA-bescherming staan”. Kortom, dagelijkse werknemers die minder dan $ 100.000 verdienen, krijgen geen overuren.

Kagan werd vergezeld door opperrechter John Roberts en rechters Clarence Thomas, Sonia Sotomayor, Amy Coney Barrett en Kitangi Brown Jackson.

Onder de tegenstanders bevonden zich de rechters Brett Kavanaugh, Samuel Alito en Neil Gorsuch.

visie op de doodstraf

Het advies over de doodstraf was Arizona’s laatste berisping voor de weigering om te voldoen aan een beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 1994 (Simmons v. South Carolina) die rechters verplichtte jury’s in kapitaalzaken te instrueren dat een levenslange gevangenisstraf levenslang betekent zonder de mogelijkheid van voorwaardelijke vrijlating in gevallen waarin dat is het geval.

In Arizona bleven rechters dit echter vermijden, en in 2016 herhaalde het Hooggerechtshof zijn oorspronkelijke mening en oordeelde in een niet-ondertekende mening (Lynch v. Arizona) dat het fundamenteel verkeerd was om te concluderen dat de beslissing van Simmons “niet van toepassing is”. ” in de staat Arizona.

Na de uitspraak van het Hooggerechtshof van 2016 ging ter dood veroordeelde John Montenegro Cruz in beroep tegen zijn straf. Het Hooggerechtshof van Arizona weigerde een nieuw proces toe te staan ​​en verklaarde dat de beslissing van 2016 “geen significante wetswijziging” was. Maar woensdag verwierp het Amerikaanse Hooggerechtshof het opnieuw, met 5 tegen 4 stemmen. Justitie Sonia Sotomayor schreef voor de meerderheid en merkte op dat voorafgaand aan de beslissing van Lynch in 2016 de rechtbanken van Arizona oordeelden dat beklaagden van de doodstraf niet het recht hadden om een ​​jury te informeren over hun ongeschiktheid voor voorwaardelijke vrijlating – een standpunt dat het Amerikaanse Hooggerechtshof in 2016 kort en bondig terugdraaide. Sotomayor schreef dat de uitspraak van de rechtbank integendeel “nieuw en ongegrond” was en moest worden teruggedraaid.

Sotomayor werd in de meerderheid vergezeld door opperrechter Roberts, rechters Kagan, Kavanaugh en Jackson. Rechter Barrett schreef de belangrijkste oppositie, en rechters Thomas, Alito en Gorsuch sloten zich bij haar aan.