Prop 22: Het California Court of Appeals handhaaft het grootste deel van de gig driver-wet

Een Californisch hof van beroep vernietigde het grootste deel van een uitspraak die Proposition 22 ongeldig maakte, de door kiezers aangenomen gig-economiewet van 2020 die transport- en bezorgreuzen toestaat hun werknemers te classificeren als onafhankelijke contractanten in plaats van als werknemers.

Dat besliste het Gerechtshof van eerste aanleg Propositie 22 moet blijven bestaan, waarmee het besluit van 2021 wordt tegengegaan met als resultaat dat centrale bepalingen van de wet in strijd zijn met de staatsgrondwet, waardoor de wet onuitvoerbaar wordt en volledig wordt ingetrokken.

Het hof van beroep vernietigde echter enkele bepalingen van de wetten die volgens hem de macht van de wetgevende macht van Californië onnodig beperkten.

Het Hof oordeelde dat de stemprocedure onjuist de procedures identificeerde die een wijziging van voorstel 22 vormen, in strijd met de beginselen van de scheiding der machten van de staatsgrondwet. Het Hof schrapte bepalingen van Proposition 22 die het vermogen van de Californische wetgevende macht beperkten om collectieve onderhandelingen over de vergoedingen, voordelen of arbeidsvoorwaarden van chauffeurs toe te staan, en creëerde regels die chauffeurs op basis van de aanvraag “onevenredige regeldruk” oplegden of oplegden.

De groep bedrijven die Proposition 22 steunde, de Protective App-Based Drivers and Services Coalition genaamd, vierde de uitspraak als “een historische overwinning voor de bijna 1,4 miljoen chauffeurs die afhankelijk zijn van de autonomie en flexibiliteit van app-gebaseerd werk om inkomen te verdienen. en voor de integriteit van het Californische initiatiefsysteem.”

“Het Hof van Beroep bevestigde het onderliggende beleid achter deze actie”, zei Molly Weeden, een woordvoerster van de coalitie, in een e-mail.

de uitspraak lagere rechtbank, Het werd in augustus 2021 uitgesproken door rechter Frank Roach van het Hooggerechtshof van Alameda County en oordeelde dat de wet in strijd was met de staatsgrondwet door het vermogen van de wetgevende macht om het compensatiesysteem voor werknemers te reguleren te beperken. De uitspraak voerde ook aan dat Proposition 22 in strijd was met een grondwettelijke bepaling die vereist dat initiatieven beperkt blijven tot “één enkel onderwerp”.

De ingrijpende beslissing kwam als een verrassing voor degenen die het steminitiatiefproces in Californië bestuderen. Experts zeiden dat rechtbanken terughoudend zijn om door kiezers goedgekeurde wetten aan te vechten.

Proposition 22 bleef van kracht gedurende de beroepsprocedure. Tegen de uitspraak van maandag zal naar verwachting beroep worden aangetekend bij het Hooggerechtshof van Californië.

Een panel van drie rechters in San Francisco behandelde het beroep in december.

Rechter Tracy L. Brown, die de uitspraak van maandag schreef, vroeg zich tijdens de hoorzitting af welke bepaling in het statuut de wetgeving met betrekking tot de collectieve onderhandelingsrechten van chauffeurs op basis van de app zou beperken. Brown zei dat ze geloofde dat het buiten het verklaarde doel van Proposition 22 viel en kwam met het hypothetische idee om die bepaling te schrappen in plaats van het hele statuut.

In haar definitieve mening was Brown het grotendeels oneens met Roach, omdat ze vond dat voorstel 22 de compensatiebevoegdheid van de wetgevende macht van de arbeiders niet belemmert of de regel van het enkele onderwerp schendt. Het besloot ook dat bepalingen die het ongrondwettelijk achtte, konden worden gescheiden en vernietigd zonder de hele wet te ontmantelen. Haar mening werd ondersteund door rechter Stuart R. Pollak.

De derde rechter van het hof van beroep, John B.

“Mijn onenigheid op dit punt leidt me tot een andere algemene conclusie”, schreef Streeter. “Ik denk dat we voorstel 22 in zijn geheel ongeldig moeten maken.”

De taal in Proposition 22 is bedoeld om verdere wetgevende maatregelen tegen gig-bedrijven te voorkomen. De wet vereist een absolute zeven-achtste meerderheid van de wetgevende macht om wetswijzigingen door te voeren. De uitspraak van maandag maakt deze eis om de wet in de wetgevende macht te wijzigen niet ongeldig.

Een kleine groep app-afhankelijke chauffeurs en de Service Employees International Union hebben Proposition 22 juridisch aangevochten. In een verklaring per e-mail zeiden de eisers en de vakbond dat de beslissing van het hof van beroep aantoonde dat machtige bedrijven het referendumproces hadden “gekaapt”. maar prees de rechtbank voor het vernietigen van bepalingen die de rechten van werknemers in collectieve onderhandelingen beperken.

“Elke kiezer in Californië zou zich zorgen moeten maken over de groeiende invloed van bedrijven in onze democratie en hun vermogen om miljoenen dollars uit te geven om kiezers op te lichten en zichzelf wetten te kopen”, zei David Huerta, president van SEIU California en SEIU United Service Workers West, in een e-mail. verklaring.

“We zijn dankbaar dat het California Court of Appeals heeft bevestigd dat bedrijven als Uber, Lyft, Doordash en Instacart niet kunnen voorkomen dat chauffeurs zich verenigen door middel van een trick-stemming”, aldus advocaat en Uber- en Lyft-chauffeur Mike Robinson. “Maar vergis je niet, we geloven nog steeds dat voorstel 22 – in zijn geheel – een ongrondwettelijke aanval is op onze fundamentele rechten.”

Proposition 22 is begin 2021 in werking getreden. Op apps gebaseerde ride-hailing- en bezorgbedrijven, waaronder Uber, Lyft en DoorDash, hebben samen meer dan $ 200 miljoen uitgegeven aan de marketing van het stembiljet voor Californiërs als een zegen voor werknemers en klanten, met veelbelovende flexibele dienstregelingen, sommige arbeidsvoorwaarden en lagere tarieven.

Voor honderdduizenden chauffeurs, voorstel 22 Het kreeg de status van onafhankelijke contractant, maar schafte de bescherming af die werd opgelegd door de wet van 2019, AB 5, die vereist dat gig-werknemers in veel bedrijfstakken worden geclassificeerd als werknemers met sterkere voordelen zoals minimumloon, overuren en werknemerscompensatie in geval van letsel.

Arbeidsbelangenorganisatie Rideshare Drivers United zei dat de inkomsten en bescherming van chauffeurs zijn uitgehold sinds de kiezers Proposition 22 hebben goedgekeurd. Gig Companies zeggen het tegenovergestelde: Proposition 22 heeft de inkomsten van chauffeurs verhoogd.

Lyft Shadow-woordvoerder Riddick Smith prees de uitspraak van het hof van beroep en zei dat voorstel 22 “de waarde van de motoren van de onafhankelijkheid beschermt en ze historische nieuwe voordelen geeft.”

“We zijn blij dat de rechtbank de wil van het volk heeft gerespecteerd en dat Prop 22 van kracht blijft”, zei Tony West, Chief Legal Officer van Uber, in een verklaring per e-mail.