Rechtszaak over prins landgoed claimt dat erfgenamen de macht proberen te grijpen – Billboard

Richard E. Aaron/Redferns

Een jaar nadat de juridische strijd over de nalatenschap van Prince is beslecht, staan ​​de erfgenamen van de muzieklegende plotseling weer voor de rechter, waar ze onderling vechten over beschuldigingen dat sommige familieleden op illegale wijze de controle over hun nalatenschap proberen over te nemen.

De rechtszaak, woensdag (10 januari) aangekondigd in een rechtbank in Delaware, komt neer op een burgeroorlog tussen leden van Prince Legacy LLC, een van de twee houdstermaatschappijen die zijn opgericht om het landgoed van de ster ter waarde van $ 156 miljoen te beheren. (Primary Wave, die eigenaar is van de andere helft van het onroerend goed, is geen partij bij het geschil.)

De zaak is al eerder ingediend L. Londell Macmillan En Charles Spicer, twee oude vrienden van Prince die als directeuren van Prince Legacy dienen, vanwege beschuldigingen dat vier leden van de familie van Prince hen op ongepaste wijze probeerden uit het bedrijf te dwingen. Ze zeggen dat een dergelijke stap niet alleen in strijd is met de operationele overeenkomst van de groep, maar ook ernstige schade zou toebrengen aan de inspanningen om ‘de nalatenschap van Prince te behouden en te beschermen’.

“De individuele beklaagden ontberen enige zakelijke en managementervaring, hebben geen ervaring in de muziek- en entertainmentindustrie en hebben geen ervaring met het onderhandelen en beheren van deals op hoog niveau in de entertainmentindustrie”, schreven McMillan en Spicer in de klacht, die werd verkregen door Reuters. schilderen. “Ze hebben een gedocumenteerde geschiedenis van onderlinge strijd. En gezien de omvang en complexiteit van de zaken waar Prince Legacy bij betrokken is, zijn ze eenvoudigweg niet in staat tussenbeide te komen en de zaken te beheren.

De rechtszaak is gericht tegen de halfzussen van Prince Sharon Nelson En Noreen NelsonEn ook zijn nichtje Brenna Nelson En zijn neef Allen Nelson. Een advocaat van Noreen, Brenna en Allen weigerde commentaar te geven. De advocaat van Sharon reageerde niet onmiddellijk op een verzoek om commentaar.

Als Sharon en Noreen ‘zichzelf installeren’ en McMillan en Spicer ontslaan, zo beweert de rechtszaak, ‘zou hun inmenging en inmenging het onmogelijk maken om de Prince Legacy-activiteiten voort te zetten en onherstelbare schade toebrengen aan de goede trouw van het bedrijf en aan bestaande relaties en relaties.’ Bronnen van inkomsten.”

Prince stierf in april 2016 op 57-jarige leeftijd aan een overdosis fentanyl. Ondanks dat hij strikte controle had over zijn intellectuele eigendomsrechten, stierf de beroemde kunstenaar zonder testament, wat leidde tot een complex proces dat bekend staat als erfrecht, waarbij rechtbanken beslissen hoe het testament moet worden verspreid. De nalatenschap van een overleden persoon. Zes halfbroers van Prince werden tot erfgenamen benoemd, van wie er drie later hun aandelen aan Primary Wave verkochten.

De rechtszaak eindigde uiteindelijk in augustus 2022 toen de nalatenschap officieel gelijkelijk werd verdeeld tussen Prince Legacy (eigendom van McMillan, Spiser en de overige erfgenamen) en een soortgelijk bedrijf genaamd Prince Oat Holdings LLC, volledig eigendom van Primary Wave. Destijds beloofden de twee partijen samen te werken om de muziek en nalatenschap van Prince naar een nieuwe generatie muziekfans te brengen.

Maar volgens de rechtszaak die woensdag werd aangespannen, escaleerden de spanningen bij Prince Legacy snel achter gesloten deuren. McMillan en Spicer, die werden aangesteld als directeuren van het bedrijf, beweren dat Sharon “ontevreden” werd omdat ze weigerden te voldoen aan haar “onredelijke eisen” over de activiteiten van het bedrijf, en dat ze zich “vernederd voelde” omdat haar daden onderworpen waren aan de goedkeuring van het bedrijf. Rest van het bedrijf.

“Sharon probeerde bijvoorbeeld (zonder succes) het gehele personeel van Paisley Park te vervangen door personen van haar keuze en de leiding over Paisley Park over te nemen”, zei ze, verwijzend naar het beroemde landhuis van Prince in Minnesota. “Haar eisen om uitbundige evenementen te organiseren in Paisley Park ten koste van Paisley Park werden ook afgewezen.”

Ondertussen zou Brianna van streek zijn geraakt toen soortgelijke pogingen werden afgewezen. De rechtszaak beweert onder meer dat ze heeft geprobeerd “haar zoon in dienst te nemen als stagiair bij Paisley Park op de marketingafdeling” en andere belangrijke werknemers in dienst te nemen zonder het bedrijf te raadplegen.

In plaats van hun klachten op de juiste manier in te dienen, beweren McMillan en Spicer dat Sharon en Brianna in plaats daarvan de managers “lastigden en kleineren” terwijl ze hun ontslag eisten. Ze zeggen dat Sharon heeft gedreigd “valse beschuldigingen” te verspreiden en hen aan te klagen, tenzij ze aftreden.

Misschien wel het meest opvallende aspect van de rechtszaak is dat beide vrouwen vervolgens probeerden eenzijdig hun aandelen in de holdingmaatschappij aan Primary Wave te verkopen – een controversieel onderwerp dat herinnert aan de jaren van rechtszaken en rommelige transacties die nodig waren om de vastgoedzaak uiteindelijk op te lossen. de huidige structuur uit de jaren vijftig en vijftig.

In de rechtszaak zeggen McMillan en Spicer dat een dergelijke verkoop niet zou kunnen plaatsvinden zonder de unanieme goedkeuring van Prince Legacy-leden. In het licht van deze beperking beweert de rechtszaak dat de erfgenamen probeerden de statuten van het bedrijf te wijzigen – om MacMillan en Spicer als bestuurders te verwijderen en het minimum te verlagen dat vereist is om een ​​lid in staat te stellen zijn aandelen aan een derde partij te verkopen.

De rechtszaak beoogt een onmiddellijk bevel, waarbij dergelijke wijzigingen worden geblokkeerd op grond van het feit dat ze het bedrijf “onherstelbaar beschadigd” zouden achterlaten als ze door zouden gaan.

“Het gedrag van de individuele beklaagden vormt een bedreiging voor de talloze zakelijke ondernemingen van Prince Legacy, die momenteel worden beheerd door McMillan en Spiser, en bedreigt de relatie van het bedrijf met derde partijen en zijn invloed bij het onderhandelen over die deals”, aldus de rechtszaak.