Snoop Dogg en meneer B beweren dat Walmart en Post Foods hun ontbijtgranen in een sabotagecomplot hebben verborgen.

Rapper Snoop Dogg en Master P hebben een rechtszaak aangespannen tegen Post Foods en Walmart, waarbij ze hen ervan beschuldigen dat ze opzettelijk de muesli van de muzikanten in de winkelrekken hebben achtergelaten en deze in magazijnen hebben verborgen om te vernielen.

Calvin Broadus, bekend als Snoop Dogg, en Percy Miller, bekend als Master P, hebben een aanbod van Post Foods om de hele ontbijtgranen te kopen afgewezen, volgens de rechtszaak die dinsdag is aangespannen in Dakota County, Minnesota. Nadat ze uiteindelijk in 2022 tot overeenstemming waren gekomen, behandelde Post Snoop Cereal niet ‘als een gelijke van zijn eigen merk’, ook al verkocht het goed toen het in de winkelschappen lag, aldus de rechtszaak.

Volgens de rechtszaak startte de rapper Broadus Foods in 2022 in de hoop ‘kansen te inspireren en te creëren’ voor voedingsproducten die eigendom zijn van minderheden. Een groot product binnen Broadus Foods is Snoop Cereal, dat wordt verkocht in smaken als 'Fruity Hoops with Marshmallow', 'Frosted Drizzlers' en 'Cinnamon Toasteez'.

Snoop Dogg en Master P hebben Post Consumer Brands benaderd, dat in de rechtszaak een 'ontbijtgigant' wordt genoemd, op zoek naar een partnerschap. Volgens de rechtszaak probeerden ze Snoop's ontbijtgranen te bemachtigen in winkels waar Boost-granen werden verkocht.

Na het starten van gesprekken met de Post, bood het bedrijf aanvankelijk aan om Snoop Cereal rechtstreeks uit te kopen, maar Snoop Dogg en Master P weigerden omdat dit in strijd was met het doel van hun bedrijf om bedrijven in minderheidsbezit te promoten, aldus de rechtszaak. Volgens de rechtszaak zou het akkoord gaan met de verkoop van het merk ook voorkomen dat artiesten het bedrijf als een erfenisbedrijf aan hun families overlaten.

Op 13 december 2022 tekende Broadus Foods een contract met Post om alle aspecten van de productie van Snoop Cereal op zich te nemen, inclusief productie, verpakking, detailhandel, verkoop, distributie en transport, aldus de rechtszaak.

Er staat dat Broadus Foods en Post als onderdeel van de overeenkomst de winst zullen delen, en Post heeft ermee ingestemd “Snoop Cereal als een van zijn eigen merken te behandelen” en het te distribueren naar “grote retailers, waaronder Walmart, Target, Kroger en Amazon.” “

“Omdat Walmart de grootste verkoper van Post-producten is, had Snoop Cereal in de Walmart-schappen moeten worden geplaatst naast tientallen andere ontbijtgranen van het Post-merk”, vervolgt de rechtszaak. “Buiten medeweten van Broadus Foods stond Post niet achter zijn doelstellingen en dromen en was het niet van plan Snoop Cereal op dezelfde manier als zijn eigen merk te behandelen.”

“Omdat Snoop Dogg en Master P weigerden Snoop Cereal rechtstreeks te verkopen, ging Post in wezen een schijnregeling aan waarbij ze Broadus Foods uit de markt konden wurgen, waardoor werd voorkomen dat Snoop Cereal door een concurrent werd verkocht of geproduceerd”, aldus de rechtszaak. . .

Volgens de rechtszaak waren de ontbijtgranen van Snoop erg populair toen ze in de schappen lagen en werden ze goed verkocht. De producten werden echter snel uit de schappen gehaald, waardoor het winkelend publiek zich afvroeg waar ze ze konden vinden, aldus de rechtszaak.

Volgens de rechtszaak is plaatsing in de schappen van cruciaal belang voor de verkoop van granen, en Post en Walmart wisten dat.

“Walmart en Post zijn het eens over het exacte gangpad, de plank en de positie waarin elke doos op de winkelvloer zal worden geplaatst”, aldus de rechtszaak. “Deze joint venture zorgt ervoor dat elke winkel precies te horen krijgt waar elk graanmerk zal worden geplaatst.” “tot op de dichtstbijzijnde millimeter.”

De rechtszaak geeft verschillende voorbeelden van gefrustreerde consumenten die bij Snoop Cereal-winkels verschijnen en vragen hoe ze het kunnen vinden, terwijl ze te horen krijgen dat het er niet is, en dat er dozen ervan verschijnen in opslagplaatsen.

In één voorbeeld dat in de rechtszaak wordt genoemd, werden 200 dozen Snoop-granen die al maanden bij een Walmart in New Berlin, Wisconsin stonden, niet in het graangangpad geplaatst.

“In november en december 2023 lieten Walmart-winkels voortdurend zien dat ze Snoop Cereal niet op voorraad hadden en online lieten ze zien dat het niet te koop was”, aldus de rechtszaak. “Walmart-winkelmanagers vertelden klanten dat ze geen Snoop-ontbijtgranen in hun winkel hadden.”

De rechtszaak zegt dat Walmart verantwoordelijk is voor het markeren van elke doos en waar deze in de schappen zal worden geplaatst. Walmart kan de ontbijtgranen ook markeren door de dozen te markeren als 'geen locatie', wat betekent dat ze op voorraad blijven. Na maandenlang in opslag te hebben gestaan, worden de dozen weggegooid of met grote kortingen verkocht, zo beweert de rechtszaak.

Enkele van de claims in de rechtszaak omvatten contractbreuk, schending van de fiduciaire plicht, nalatige verkeerde voorstelling van zaken, fraude, samenzwering en samenzwering.

Post Consumer Brands heeft woensdagmiddag niet direct gereageerd op een verzoek om commentaar.

Echter, in een verklaring van L NBC Los AngelesZe zei dat ze “enthousiast was om samen te werken met Broadus Foods en aanzienlijke investeringen in het bedrijf te doen. We waren ook teleurgesteld dat de vraag van de consument niet aan de verwachtingen voldeed.”

Walmart zei in een eigen verklaring dat het zijn relaties met leveranciers waardeert en dat “veel factoren”, waaronder de consumentenvraag en seizoensinvloeden, de verkoop van een bepaald product beïnvloeden. “We zullen gepast reageren bij de rechtbank zodra we de klacht ontvangen”, aldus het bedrijf.

Op een persconferentie dinsdag om de rechtszaak aan te kondigen, zei Master P dat de rechtszaak ‘gaat over bedrijven die eigendom zijn van minderheden en een eerlijk deel krijgt’.

“We bouwen dit merk niet om te verkopen”, zei Snoop Dogg.

De rapper wordt vertegenwoordigd door de prominente burgerrechtenadvocaat Ben Crump. Ze eisen een juryproces en een schadevergoeding van meer dan $ 50.000, ter dekking van de kosten van de rechtszaak, advocatenhonoraria en ‘aanvullende schadeloosstelling zoals bepaald door de rechtbank’.