Technische videobeoordeling: het doelpunt van Bournemouth werd toegekend door de scheidsrechter en Joelinton wordt van het veld gestuurd

Video Assistent Scheidsrechters (VAR) zorgen elke week voor controverse in de Premier League, maar hoe worden de beslissingen genomen en zijn ze correct?

Na elk weekend bekijken we de belangrijkste incidenten, waarbij we het proces onderzoeken en uitleggen in termen van het VAR-protocol en de spelregels.

In de VAR-review van deze week: Was het juist om de late winnaar van Bournemouth tegen Newcastle United uit te sluiten? Moeten we het uitsluiten? Joelinton Heb je de rode kaart gezien? Daarnaast twee omstreden strafschopincidenten in de wedstrijd tussen Manchester City en Ipswich Town.

Mogelijke handbal: Ouattara bij het scoren

Wat is er gebeurd: Bournemouth scoorde wat zij dachten dat het winnende doelpunt was in de 92e minuut Dango Ouattara Het lijkt erop dat hij een hoekschop nam Lewis KokScheidsrechter David Coote kende het doelpunt toe, maar video-assistent-scheidsrechter Tim Robinson keurde het doelpunt af vanwege een mogelijke handbal.

Beslissing van de video-assistent-scheidsrechter: Doel niet toegestaan.

Beoordeling van videotechnologie: Het begon allemaal zo goed. De onafhankelijke Major Match Incident Commission van de Premier League, hoe je het ook beoordeelt, heeft een van de schoonste rapporten van ronde 1 geproduceerd. Slechts één van de 195 stemmen bij 39 incidenten duidde op een fout. Dit was bijvoorbeeld het geluid van de strafschop die West Ham United toekende tegen Aston Villa.

Maar PGMOL heeft geen groot saldo op de bank na een turbulent seizoen 2023-2024 met een lijst van spraakmakende incidenten. Er was niet veel voor nodig voordat de perceptie van mislukking weer doorsijpelde. In werkelijkheid West Ham-vicevoorzitter Karren Brady wist zaterdag via haar krantencolumn zelfs een grapje uit te brengen. Ondanks een ongerept eerste weekend.

Wat de Premier League echt nodig heeft, is een sterke augustusperiode zonder controverses (je zit nooit met een verlies als het om controversiële gebeurtenissen gaat). Binnen een paar minuten van deze wedstrijd stak de ergste VAR echter opnieuw de kop op.

Er is niets zo irritant voor fans als een VAR die een dramatische late winnaar afwijst, vooral als die beslissing oneerlijk blijkt te zijn.

Er was geen sluitend bewijs dat de bal de arm van Ouattara raakte, waar deze als handbal werd beschouwd. Misschien was het dat wel, misschien ook niet, maar zonder overtuigend bewijs zou de VAR het doelpunt niet moeten annuleren. Als er enige twijfel was, zou die moeten berusten op de beslissing van de scheidsrechter op het veld – en Bournemouth had een late winnaar moeten scoren.

Het is de moeite waard om ook de achtergrond te bespreken. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, begint handbal niet aan de onderkant van de mouw. Dit zou niet logisch zijn als sommige spelers shirts met lange mouwen dragen.

Tot 2021 was er geen definitie van handbal in de wet, maar bij het vaststellen van de overtreding werd over het algemeen de hele arm gebruikt. Tot 2021 had deze doelstelling dus terecht kunnen worden geschrapt.

Vervolgens bracht het bestuur van de International Football Association iedereen in verwarring door te zeggen dat er een ‘shirtlijn’ moest worden gebruikt.

(Bereid je voor op de introductie)

In feite was dit het punt onder de oksel rond de omtrek van de arm. Is dit logisch? Niet waar. Maar in feite zei het bestuur van de International Football Association dat het schoudergebied nu geen handbalgebied meer is, terwijl dat vroeger wel het geval was.

Het is een heel moeilijke plaats om te definiëren. Waar begint de misdaad van het met de hand aanraken van de bal? Wat als een bal onder dat punt landt? Of moet het de hele bal zijn? Hoe wordt dit consistent bepaald op basis van verschillende armposities?

Sommige juridische veranderingen van de afgelopen jaren hebben scheidsrechters geholpen, waardoor het moeilijker wordt om handbal te beoordelen.

Het gaat hier niet om het ‘voor de hand liggende en voor de hand liggende’ of het nieuwe ‘oordeelsbesluit’. Het gaat alleen om echte subjectieve situaties, zoals mogelijke rode kaarten en strafschoppen. Een handbal vóór het scoren wordt als realistisch beschouwd, dus als de bal de arm van de speler raakt, kan dit niet als een doelpunt worden beschouwd, ongeacht de positie van zijn arm.

Maar een besluit dat per definitie realistisch is, kan in de toepassing subjectief zijn. Het is mogelijk dat twee arbiters over dit doel verschillend oordelen. In andere competities kan de scheidsrechter naar de scheidsrechter worden gestuurd om de beslissing te ‘verkopen’: het is een enorm moment dat de uitkomst van de wedstrijd bepaalt en kan niet helemaal duidelijk zijn, dus de scheidsrechter moet de uiteindelijke beslissing nemen, hoewel een strikt protocol dat niet doet. hem daartoe verplichten. Dit is nog nooit gebeurd in de Engelse Premier League.

Dit was pas de negende wedstrijd waarin Tim Robinson, die onlangs bij de Premier League-selectie kwam, VAR had gebruikt. In zijn voorgaande acht wedstrijden had hij slechts één fout gemaakt, namelijk het niet toekennen van een strafschop aan Nottingham Forest tegen West Ham in februari.

Bij Ouattara werden in alle openingswedstrijden doelpunten afgekeurd via videotechnologie.

Mogelijke rode kaart: Joelinton op Neto

Wat is er gebeurd: Een paar minuten later zette Newcastle de aanval in, nadat de doelman van Bournemouth er niet in slaagde de bal te redden. Neto Toen hij de bal ontving om een ​​snelle tegenaanval te starten, tackelde Joelinton hem tegen de grond. Scheidsrechter Cote waarschuwde de Newcastle-speler vanwege zijn onsportief gedrag. Maar was er sprake van een situatie die een rode kaart verdiende?

VAR-beslissing: Geen rode kaart.

Beoordeling van videotechnologie: Als er één gebied is waar de Premier League moeite mee heeft om zich te identificeren met de VAR, dan is het wel oneerlijk spel en gewelddadig gedrag. Vorig seizoen waren van de 24 mislukte persoonlijke tackles acht, een derde, voor directe rode kaarten.

Voor Cottee leek het misschien alsof Joelinton de doelman had teruggetrokken om een ​​snelle tegenaanval te voorkomen, maar het hoogtepunt van de uitdaging, met zijn arm in Neto’s nek terwijl hij rende, kwam over de doellijn in een gevaarlijke actie en een rode kaart leek een terechte uitslag. De VAR oordeelde dat de oproep van de scheidsrechter voor een gele kaart niet duidelijk onjuist was, maar tegelijkertijd vond Robinson dat er voldoende bewijs was om het doelpunt van Bournemouth af te keuren.

Vorig weekend wilde Arsenal nog een rode kaart Yerson Mosquera Het lijkt erop dat hij gepakt is Kai Havertz Bij de keel, maar met deze beslissing (de tussenkomst van de VAR werd niet unaniem bevestigd door het KMI-panel) was er een geldige interpretatie dat het per ongeluk was, aangezien de speler van Wolverhampton Wanderers leek te proberen zijn val veilig te stellen.

Maar dat is hier niet het geval, aangezien de actie van Joelinton opzettelijk was om Neto tegen te houden, en hij deed dit op een manier die zijn tegenstander letsel zou kunnen toebrengen. Bij geen enkele andere sport kan een speler na zo’n uitdaging op het veld blijven staan, en voetbal moet een inhaalslag maken.

Fabian Char Hij werd vorige week tegen Southampton weggestuurd vanwege de kleinste kopstoot, maar de wetten van het voetbal hebben specifiek betrekking op een speler die dat probeert (waardoor Newcastle zijn beroep tegen een spelersverbod verliest). De daden van Joelinton werden meer opengelaten voor interpretatie in de wetten, terwijl dat misschien niet zo had moeten zijn.

Mogelijke strafschop: Davis daagt Savinho uit

Wat is er gebeurd: Manchester City lanceerde in de negende minuut een aanval Savinio Hij ging na de uitdaging de box in Liv DavisScheidsrechter Sam Allison negeerde claims voor een strafschop, die werd gecontroleerd door video-assistent-scheidsrechter David Coote. (Bekijk hier)

Beslissing van de video-assistent-scheidsrechter: Strafschop gescoord Erling Haaland.

Beoordeling van videotechnologie: Op zichzelf beschouwd zou dit besluit niet veel discussie oproepen. De uitdaging van Davies op Savinho verdiende duidelijk een strafschop, aangezien de Ipswich-speler de bal niet kreeg en enig contact maakte met de tegenstander. Was dat genoeg voor een VAR-boete? We zullen het niet duidelijk zien, maar misschien was het eerlijk genoeg.

Maar in combinatie met de strafschop die Ipswich niet te laat kwam in de eerste helft, ondersteunt dit het verhaal (net als de wedstrijd Bournemouth tegen Newcastle) dat grotere clubs beslissingen krijgen ten koste van kleinere teams.

Mogelijke strafschop: Savinho daagt Davies uit

Wat is er gebeurd: De rollen waren omgedraaid in de 42e minuut toen Davis het strafschopgebied binnen stormde en een fout kreeg van Savinho. Scheidsrechter Alisson gaf aan dat er geen strafschop was toegekend en opnieuw onderzocht Coote de zaak bij het VAR-centrum.

Beslissing van de video-assistent-scheidsrechter: Geen boete.

Beoordeling van videotechnologie: Deze keer besloot de videotechnologie dat de beslissing van de scheidsrechter om geen strafschop toe te kennen juist was. De videotechnologie was van mening dat de tussenkomst van Savinho onnauwkeurig was en de toegestane limiet niet overschreed.

Het lijkt erop dat Davis op het punt stond op de grond te vallen in afwachting van de impact, en zijn rechtervoet lijkt naar buiten te zijn gekomen om de impact te initiëren. Maar er is een argument dat een botsing van het bovenlichaam met de heupen ervoor zorgde dat de Ipswich-speler viel.

Elk van deze incidenten had zijn voordelen die een straf rechtvaardigden, maar in beide gevallen vielen ze in het voordeel van de grotere club.

Mogelijke afgelasting van buitenspel: Vardy vertelt over het doelpunt van Weiss

Wat is er gebeurd: Wat Weiss Hij dacht in de 38e minuut de gelijkmaker te hebben gescoord voor Leicester City toen hij langs de doelman van Fulham kopte. Bernd LenoMaar de vlag ging omhoog vanwege buitenspel tegen Jamie Vardywaarvan werd aangenomen dat deze zich in het gezichtsveld van de doelman bevond. Dit werd geverifieerd door video-assistent-scheidsrechter Jared Gillett.

Beslissing van de video-assistent-scheidsrechter: doel.

Beoordeling van videotechnologie: Vardy was bij de hoekschop in contact met Leno, maar de buitenspeluitspraak kwam pas binnen toen Weiss de bal kopte. Dit bepaalt de situatie, en vanaf dit punt worden de acties van Vardy van kracht.

De hoek achter het doel liet zien dat Leno de bal duidelijk zag op het inraakpunt van Weiss, en Vardy probeerde hem niet te passeren en bewoog niet voor de doelman. Als Vardy direct voor de doelman had gestaan, was het doelpunt afgekeurd.

Scheidsrechter Darren Bond moest naar de veldmonitor om zelf de beslissing te nemen, aangezien dit een persoonlijke beslissing was die uitleg vereiste, in tegenstelling tot een standaard en realistisch buitenspel.

Mogelijk buitenspel: doelpunt Garnacho

Wat is er gebeurd: Manchester United kwam in de 70e minuut op een 1-0 voorsprong op Brighton & Hove Albion Alejandro Garnacho De bal werd samen met de doelman in het lege doel gebracht Jason Steele Maar terwijl de Argentijns international de assistent-scheidsrechter juichte, controleerde Chris Kavanagh op mogelijk buitenspel.

Beslissing van de video-assistent-scheidsrechter: Doel niet toegestaan.

Beoordeling van videotechnologie: Iedereen dacht dat het het doelpunt van Garnacho was, maar uit herhalingen bleek al snel dat de bal was geraakt Joshua Zirkzee.

De vraag was: gebeurde dat voordat de bal de doellijn passeerde? Het gebeurde ook daadwerkelijk, want de knie van de Nederlands international lag op de doellijn toen hij de bal raakte.

Dit lijkt een harde beslissing, omdat er geen verdediger in de buurt was en de positie van Zirkzee geen noemenswaardig effect had op het resultaat: de bal zou in het net zijn gegaan.

Maar aangezien de bal Zirkzee raakte voordat deze in het doel ging, scoorde hij het doelpunt, en het is onmogelijk om vanuit buitenspelpositie een doelpunt te scoren.

Dit was een frustrerende situatie voor Manchester United, maar er was maar één mogelijke uitkomst van deze daadwerkelijke buitenspelbeslissing.

Mogelijke rode kaart: Mosquera daagt Caicedo uit

Wat is er gebeurd: Yerson Mosquera kreeg in de 71e minuut een gele kaart na een stevige overtreding Moises CaicedoWas er sprake van een rode kaart?

VAR-beslissing: Geen rode kaart.

Beoordeling van videotechnologie: Mosqueira was een risicovolle tackler, aangezien hij een keer bovenop de bal stond. Het contact met de speler van Chelsea vond echter op de bovenkant van de voet plaats, waardoor de gele kaart de juiste beslissing was. Als de Wolves-speler met het been was gebotst, was de kans groot dat VAR John Brooks zou hebben ingegrepen.

Sommige feitelijke delen van dit artikel bevatten informatie van de Premier League en PGMOL.