Vijf dingen die u moet weten over de controversiële pensioenregel van Biden

De regering-Biden heeft vorige maand een regel afgerond die het pensioenadvies hardhandig aan banden legt, en die een Democraat en een Republikein al proberen in te trekken.

Dit is wat u moet weten over de pensioenzekerheidsregel:

Hoe werkt de regel?

De regel, die het Arbeidsdepartement vorige maand heeft afgerond, vereist dat beleggingsadviseurs “voorzichtig, oprecht en eerlijk advies geven, vrij van buitensporige kosten” en aanbevelingen vermijden die hun belangen behartigen ten koste van hun klanten.

Het actualiseert ook de definitie van een fiduciair voor beleggingsadvies onder de Employee Retirement Income Security Act (ERISA) en de Internal Revenue Code.

Volgens de nieuwe definitie omvat een fiduciair elke financiële dienstverlener die tegen een vergoeding beleggingsadvies verstrekt aan een gepensioneerde belegger en beweert op te treden als fiduciair of die door een redelijke belegger wordt opgevat als een vertrouwde adviseur die namens hem of haar handelt.

Met de update wordt de vereiste voor agenten verwijderd om regelmatig advies te geven, waarbij volgens de regel eenmalig advies wordt verstrekt.

De regering-Biden zei dat de vorige definitie, geschreven in 1975, verouderd was en geen gelijke tred had gehouden met de veranderingen in het pensioenlandschap.

“Deze nieuwe regels moderniseren de regelgeving die bijna een halve eeuw geleden van kracht was en die eenvoudigweg niet de bescherming biedt die Amerikaanse werknemers nodig hebben en verdienen voor hun pensioensparen, zodat ze waardig met pensioen kunnen gaan”, zegt Lisa Gomez, adjunct-secretaris voor Employee Benefits Security. . Verklaring toen de regel vorige maand werd afgerond.

Een belangrijk onderdeel van Bidens agenda zijn ‘rommeltarieven’.

Deze regel maakt deel uit van de grotere inspanningen van de regering-Biden om de zogenaamde ‘rommelkosten’ af te schaffen.

“Pensioenfondsen zijn vaak de grootste spaargelden van mensen”, zei waarnemend minister van Arbeid Julie Su afgelopen oktober tijdens een evenement waar de voorgestelde pensioenregel werd onthuld.

“Ze verdienen het om te weten dat hun financiële adviseurs hen betrouwbaar advies geven en dat de spaargelden waar ze hard aan hebben gewerkt, beetje bij beetje, salaris voor salaris, jaar na jaar, niet zullen worden uitgehold door ongewenste vergoedingen.”

De Council of Economic Advisers (CEA) van het Witte Huis heeft gewezen op de potentiële verliezen die beleggers kunnen lijden die worden aangemoedigd hun pensioenspaargeld om te zetten in lijfrentes met een vaste index.

Annuïteiten met een vaste index, die zijn gebaseerd op een bepaalde marktindex, cap-verliezen en cap-rendementen voor beleggers.

Deze lijfrentes kunnen makelaars commissies bieden voor hun verkopen, wat volgens de CEA “sterke prikkels zou kunnen creëren voor makelaars om investeringen in lijfrentes met een vaste index aan te moedigen, zelfs als deze niet in het beste belang van de beleggers zijn.”

De CEA schat dat er jaarlijks tot $5 miljard verloren gaat als gevolg van “conflicterend beleggingsadvies” over lijfrentes met een vaste index.

“Miljoenen Amerikanen, vooral senioren, zijn het doelwit van financiële adviseurs en verzekeringsmakelaars die slechte lijfrentes verkopen die in het voordeel van de makelaar werken en niet in het belang van de klant”, zei president Biden in oktober.

De regering-Biden heeft geprobeerd de ‘rommelkosten’ in verschillende sectoren, waaronder het bankwezen en de luchtvaart, te beperken.

In maart heeft het Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) een regel uitgevaardigd die late vergoedingen voor creditcardbetalingen beperkt tot $ 8. Vorige maand heeft het Department of Transportation regels opgesteld die luchtvaartmaatschappijen verplichten reizigers automatisch terug te betalen voor geannuleerde of aanzienlijk vertraagde vluchten en de extra kosten vooraf te delen.

Beide pogingen zijn voor de rechtbank aangevochten, waarbij een federale rechter in Texas vorige week de regel voor te late betaling van creditcards blokkeerde.

Waarom steunen liberalen en industriecritici dit?

Liberalen en critici uit de sector beweren dat de nieuwe regel de bestaande mazen in de pensioenadviesbranche opvult.

Voordat de regel vorige maand definitief werd, beschuldigde senator Elizabeth Warren (D-Mass.) grote verzekeringsmaatschappijen ervan pensioenadviseurs te ‘betalen’ met autoverhuur en luxe vakanties.

“Het enige wat deze adviseurs hoeven te doen is je opzettelijk slecht advies geven, slecht advies dat geld in de zakken van deze grote bedrijven stopt”, zei Warren in een Instagram-video. “En het is allemaal volkomen legaal.”

AARP, voorheen bekend als AARP, heeft de laatste regel gepromoot om dergelijke ‘juridische mazen’ te dichten.

“Deze regel dicht de mazen in de wetgeving die sommige adviseurs in staat hebben gesteld beleggingen aan te bevelen met buitensporige kosten en onnodige risico’s, die pensioenspaarders gezamenlijk jaarlijks miljarden dollars kosten, vooral oudere Amerikanen treffen”, aldus Nancy LeMond, executive vice president en chief advocacy officer van AARP. Deelname, zei hij in een verklaring.

Waarom Manchin, de Republikeinen en de industrie tegen zijn Hij zij

Eerder deze week dienden senator Joe Manchin (D-W.Va.) en vijftien Republikeinse senatoren een resolutie in om de pensioenregel in te trekken, met het argument dat dit ertoe zou leiden dat mensen “de toegang tot beleggingsadvies zouden verliezen vanwege de brede definitie van de regel van een fiduciair. ”

“Deze regel van het ministerie van Arbeid is opnieuw een voorbeeld van gevaarlijke federale overschrijding”, zei Manchin in een verklaring. “Hoewel ik de bedoeling van de regering begrijp om het pensioenspaargeld van de Amerikanen te beschermen, is het feit dat dit precies het tegenovergestelde doet.”

Verschillende branchegroepen – waaronder de American Council of Life Insurers (ACLI), de National Association of Insurers and Financial Advisors (NAIFA), Finseca, het Insured Retirement Institute (IRI) en de National Association of Fixed Annuities (NAFA) – hebben ook aangesloten. Ga tegen Al Qaida.

“Het laat gepensioneerde spaarders met fiduciaire adviseurs over als hun enige optie voor professionele financiële begeleiding”, beweren ze, waarbij ze opmerken dat fiduciaires doorgaans werken met klanten die minstens €100.000 te beleggen hebben.

“Het ministerie heeft ervoor gekozen om door te gaan met deze uitsluitend-kredietbenadering, ondanks sterk bewijs van de negatieve impact ervan op pensioenspaarders”, zei NAIFA-CEO Kevin Mayo in een verklaring.

Industriegroepen beweren ook dat de nieuwe regel “niets meer is dan een herformulering” van eerdere regelgeving die door de rechtbank werd verworpen.

Het laatste hoofdstuk in een tien jaar durende strijd

De uitspraak van de regering-Biden vertegenwoordigt de laatste poging om de fiduciaire regel in te voeren na meer dan een decennium van partijdige gevechten.

De sage komt voort uit de Dodd-Frank Act van 2010, die de Securities and Exchange Commission (SEC) opdroeg regelgeving te schrijven voor makelaars-dealers en beleggingsadviseurs.

Terwijl de commissie echter aarzelde, kwam het ministerie van Arbeid tussenbeide en stelde in 2016 zijn eigen regels voor.

Net als de laatste regel legden de regelgeving uit het Obama-tijdperk een ‘fiduciaire plicht’ op aan pensioenbeleggingsadviseurs, waardoor ze de belangen van hun klanten boven die van henzelf moesten stellen.

Verschillende grote industriegroepen hebben de regering-Obama voor de rechter gedaagd, met het argument dat de regelgeving van de Securities and Exchange Commission had moeten komen. Uiteindelijk heeft een federaal hof van beroep deze regel in 2018 vernietigd.

In 2019 keurde de door de Republikeinen gecontroleerde Securities and Exchange Commission verschillende maatregelen goed die gericht waren op het versterken en verduidelijken van de regels met betrekking tot makelaars-dealers en beleggingsadviseurs en tegelijkertijd het verminderen van belangenconflicten.

Deze stap werd echter bekritiseerd door de Democraten en consumentenorganisaties, die de regelgeving als te zwak afdeden.