Was dit een reddingsplan? Sceptici dalen neer op de reactie van de Silicon Valley-bank.

Een ingrijpend pakket om de schade aan het financiële systeem na spraakmakende mislukkingen in te dammen, heeft vragen doen rijzen over de vraag of de federale overheid Wall Street opnieuw gaat redden.

En hoewel veel economen en analisten het erover eens waren dat de reactie van de regering in belangrijke opzichten niet als een “reddingsoperatie” moet worden gezien – beleggers in bankaandelen zouden geld verliezen, banken zouden worden gesloten – velen zeiden dat het zou moeten leiden tot onderzoek naar hoe het banksysteem in elkaar zit. gereguleerd en gecontroleerd.

De afrekening kwam nadat de Federal Reserve, Treasury en Federal Deposit Insurance Corporation zondag hadden aangekondigd dat ze ervoor zouden zorgen dat alle deposanten bij twee grote, falende banken, Silicon Valley Bank en Signature Bank, volledig zouden worden betaald. De Fed kondigde ook aan dat het banken zou lenen tegen staatsobligaties en vele andere activa, waarbij effecten zouden worden behandeld alsof ze hun oorspronkelijke waarde waard waren – ook al hebben hogere rentetarieven de marktprijs voor dergelijke obligaties uitgehold.

De maatregelen waren bedoeld om een ​​signaal af te geven aan Amerika: er is geen reden om uw geld uit het banksysteem te halen, want uw deposito’s zijn veilig en er is voldoende financiering. Het doel was om bankinstromen te voorkomen die het financiële systeem en de bredere economie zouden kunnen verwoesten.

Het was maandag nog niet duidelijk of het plan zou werken. Aandelen van regionale banken kelderden en nerveuze investeerders grepen veilige havenactiva in. Maar zelfs voordat de uitspraak kwam, begonnen wetgevers, beleidsonderzoekers en academici te debatteren of de regering de juiste stap had gezet, of ze het nemen van toekomstige risico’s in het financiële systeem zou aanmoedigen en waarom het in de eerste plaats nodig was.

“De Fed heeft zojuist een renterisicoverzekering voor het hele banksysteem uitgeschreven”, zegt Stephen Kelly, een senior research fellow bij het Yale Financial Stability Program. En dat, zei hij, zou het risico in de toekomst kunnen vergroten door te suggereren dat de Fed zal ingrijpen als er iets misgaat.

“Ik zou het het systeem willen redden”, zei Kelly. “Het verlaagt de drempel om te voorspellen waar noodmaatregelen zullen beginnen.”

Hoewel de definitie van “bailout” niet duidelijk is, wordt deze meestal toegepast wanneer een instelling of investeerder door overheidsingrijpen wordt gered van de gevolgen van het nemen van een roekeloos risico. De term werd een scheldwoord in de nasleep van de financiële crisis van 2008, nadat de regering grote banken en andere financiële firma’s had gered met behulp van belastinggeld, met weinig of geen gevolgen voor leidinggevenden die slechte weddenschappen hadden gesloten die het financiële systeem platlegden. . naar de afgrond.

President Biden, die maandag vanuit het Witte Huis sprak, probeerde duidelijk te maken dat hij wat de regering doet niet beschouwt als reddingsoperaties in de traditionele zin, aangezien investeerders geld zouden verliezen en de belastingbetaler niet aan de haak zou slaan. geen verliezen.

“Investeerders in banken zullen niet worden beschermd”, zei Biden. Ze namen met opzet een risico, en als dat risico niet loont, verliezen de investeerders geld. Dit is hoe het kapitalisme werkt.”

Hij voegde eraan toe: de belastingbetalers zullen geen verliezen dragen. Ik herhaal: de belastingbetaler zal geen verliezen lijden.”

Maar sommige Republikeinse wetgevers waren niet overtuigd.

Senator Josh Hawley uit Missouri zei maandag dat hij wetgeving invoert om klanten en gemeenschapsbanken te beschermen tegen nieuwe “speciale taxatiekosten” die volgens de Federal Reserve zouden worden opgelegd om eventuele verliezen te dekken voor de Deposit Insurance Corporation van de FDIC, die momenteel wordt geïmplementeerd. Gebruikt om spaarders te beschermen tegen verliezen.

“Wat er in feite gebeurde met deze ‘speciale beoordelingen’ van de SVB-dekking, is dat de regering-Biden een manier heeft gevonden om belastingbetalers te laten betalen voor de reddingsoperatie zonder zelfs maar te stemmen.” zei de heer Hawley in een verklaring.

De actie van de regering op maandag was een schijnbare reddingsoperatie voor een groep financiële spelers. Banken die renterisico’s dragen, en misschien hun grote spaarders, werden beschermd tegen verliezen – die volgens sommige waarnemers een reddingsoperatie vormden.

“Het is moeilijk te zeggen dat dit geen reddingsoperatie is”, zegt Dennis Kelleher, mede-oprichter van Better Markets, een prominente belangenbehartigingsgroep voor financiële hervormingen. “Alleen omdat belastingbetalers nog niet in de problemen zitten, wil nog niet zeggen dat iets geen reddingsoperatie is.”

Maar veel academici waren het erover eens dat het plan meer gericht was op het voorkomen van een grootschalige en destabiliserende toestroom van banken dan op het redden van een bedrijf of groep spaarders.

“Het grote plaatje, dit was het juiste om te doen”, zegt Christina Paragon-Skinner, een expert op het gebied van centrale banken en financiële regulering aan de Universiteit van Pennsylvania. Maar ze voegde eraan toe dat ze financiële weddenschappen nog steeds zou kunnen aanmoedigen door het idee te promoten dat de overheid zou ingrijpen om de rotzooi op te ruimen als het financiële systeem in de problemen zou komen.

“Er zijn vragen over moreel risico”, zei ze.

Een van de signalen die de reddingsoperatie naar spaarders stuurde, was: als u een grote bankrekening had, gaven de stappen aan dat de overheid zou ingrijpen om u in een crisis te beschermen. Dit kan wenselijk zijn – verschillende experts zeiden maandag dat het misschien slim zou zijn om de depositoverzekering te herzien om rekeningen groter dan $ 250.000 te dekken.

Maar het zou grote spaarders minder kunnen stimuleren om hun geld op te nemen als hun banken te veel risico nemen, wat op zijn beurt financiële instellingen het groene licht zou kunnen geven om voorzichtiger te zijn.

Dat kan nieuwe waarborgen waard zijn ter bescherming tegen toekomstige risico’s, zei William English, een voormalig directeur monetaire zaken bij de Federal Reserve, die nu aan de Yale University werkt. Hij zei dat hij meende dat de werking van de banken in 2008 en de afgelopen dagen duidelijk maakte dat het systeem van gedeeltelijke depositoverzekering niet echt werkt.

“Marktdiscipline komt pas echt tot stand als het te laat is, en dan wordt het echt scherp”, zei hij. “Maar als je dat niet hebt, wat is dan de risicoreductie voor de banken?”

Het waren niet alleen de bijwerkingen van de reddingsoperatie die maandag zorgen baarden: veel toeschouwers merkten op dat het faillissement van banken, met name een bank in Silicon Valley, aangaf dat banktoezichthouders de kwetsbaarheden misschien niet nauwlettend in de gaten hielden. De bank groeide heel snel. Het had tal van klanten in één volatiele sector – technologie – en leek zijn blootstelling aan stijgende rentetarieven niet zorgvuldig te hebben beheerd.

“De banksituatie in Silicon Valley is een abjecte mislukking van regulering en toezicht”, zegt Simon Johnson, een MIT-econoom.

De Federal Reserve reageerde maandag op die bezorgdheid door aan te kondigen dat het het bankentoezicht in Silicon Valley zou herzien. De San Francisco Federal Reserve Bank was verantwoordelijk voor het toezicht op de failliete bank. de De resultaten zullen openbaar worden gemaakt Dat heeft de centrale bank op 1 mei gezegd.

“De gebeurtenissen rond de Silicon Valley Bank vereisen een alomvattende, transparante en snelle beoordeling”, zei Jerome H. Powell, voorzitter van de Federal Reserve, in een verklaring.

De heer Kelleher zei dat het ministerie van Justitie en de Securities and Exchange Commission mogelijk wangedrag door bankdirecteuren in Silicon Valley zouden moeten onderzoeken.

‘Crises gebeuren niet zomaar’, zei meneer Keeler. “Mensen ondernemen acties variërend van dom tot roekeloos tot illegaal tot crimineel die ervoor zorgen dat banken failliet gaan en financiële crises veroorzaken, en ze moeten ter verantwoording worden geroepen, of ze nu bankdirecteuren, bestuursleden, durfkapitalisten of wie dan ook zijn.”

Een van de grote opdoemende vragen is of de federale overheid zal voorkomen dat bankbestuurders de grote compensatiepakketten, vaak bekend als “gouden parachutes”, die vaak in contracten worden vastgelegd, zullen afsluiten.

Het ministerie van Financiën en de FDIC hebben geen commentaar op de vraag of deze betalingen zullen worden beperkt.

Verschillende experts zeiden dat het feit dat problemen bij de bank van Silicon Valley het financiële systeem in gevaar kunnen brengen – en zo’n grote respons zouden vereisen – wijst op de noodzaak van strengere regelgeving.

Hoewel de regionale banken die het nu moeilijk hebben niet groot genoeg zijn om de zwaarste controles door de regelgevende instanties te doorstaan, werden ze belangrijk genoeg geacht voor het financiële systeem om krachtig overheidsingrijpen te rechtvaardigen.

“Wat uiteindelijk is aangetoond, is dat de expliciete garantie die aan universele banken is verleend, nu aan iedereen is verleend”, zegt Renita Marcellin, directeur wetgeving en belangenbehartiging bij Americans for Financial Reform. “We hebben deze impliciete garantie voor iedereen, maar niet de regels en voorschriften die bij die garanties moeten horen.”

Daniel Tarullo, een voormalige Fed-gouverneur die een belangrijke rol speelde bij het creëren en implementeren van financiële regelgeving na de crisis van 2008, zei dat de situatie betekende dat “zorgen over moreel risico, zorgen over wie het systeem beschermt, weer centraal staan”.