James Webb-ruimtetelescoop laat zien dat de oerknal niet heeft plaatsgevonden? wacht…

fysiek Eric J Lerner ter zake komen:

Voor iedereen die het ziet, zijn de nieuwe James Webb Space Telescope (JWST)-beelden van het universum prachtig verbluffend. Maar voor de meeste professionele astronomen en kosmologen zijn ze ook behoorlijk verrassend – helemaal niet wat de theorie voorspelde. In de stortvloed aan technische astronomische onderzoekspapers die sinds 12 juli online zijn gepubliceerd, stellen de auteurs herhaaldelijk dat de afbeeldingen verrassend veel sterrenstelsels laten zien, sterrenstelsels die verrassend glad, verrassend klein en verrassend oud zijn. Veel verrassingen, niet per se plezierige. Een krantenkop begint met een uitroepteken: “Paniek!”

Waarom veroorzaken de JWST-beelden paniek onder kosmologen? Wat zijn de voorspellingen van de theorie die het tegenspreken? Kranten zeggen het eigenlijk niet. Het feit dat deze artikelen niet vermelden, is dat de hypothese dat de JWST-beelden scherp en herhaaldelijk contrasteren, de oerknalhypothese is dat het universum 14 miljard jaar geleden begon in een zeer hete, dichte en uitdijende toestand sindsdien. Aangezien deze hypothese al tientallen jaren wordt verdedigd als een onbetwistbaar feit door de overgrote meerderheid van kosmologische theoretici, zorgen de nieuwe gegevens ervoor dat deze theoretici in paniek raken. “Ik lig nu om drie uur ’s nachts wakker en vraag me af of alles wat ik deed verkeerd was”, zegt Alison Kirkpatrick, een astronoom aan de Universiteit van Kansas in Lawrence.

Eric J Lerner“De oerknal is niet gebeurd” in IAI.TV (11 augustus 2022)

Hoewel we er meestal niets over horen, was er wrok van standaard vorm, die begint met de grote explosie, Aangezien het eerst eerder werd voorgesteld George Lemaitre Bijna een eeuw geleden. Maar niemand verwacht James Webb Ruimtetelescoop om bij te dragen aan de discussie.

Nu is Lerner de auteur van een boek genaamd De oerknal is niet gebeurd (1992) Maar – hoewel dat hem een ​​belanghebbende maakt – maakt dat hem niet ongelijk. zal inspreken HowTheLightGetsIn Festival in Londen (17-18 september 2022) gesponsord door het Institute of Arts and Ideas (IAI), als deelnemer aan “Kosmologie en het grote standbeeld” discussie.

Het volgende debat waaraan de wetenschapsfilosoof deelneemt Bjorn Ekberg De astrofysicus van Yale Priyamvada Natarajan, Samen met Lerner als volgt:

De oerknaltheorie is voornamelijk gebaseerd op de “inflatie”-hypothese dat het universum aanvankelijk vele orden van grootte sneller uitdijde dan de lichtsnelheid. Maar experimenten konden geen bewijs van kosmische inflatie bewijzen, en vanaf het begin van de theorie werd het blootgesteld aan diepe mysteries. Nu een van de oprichters, Paul Steinhardt, heeft de theorie aan de kaak gesteld als vals en ‘wetenschappelijk zinloos’.

Moeten we de kosmische inflatie laten varen en op zoek gaan naar een radicaal alternatief? Kunnen alternatieve theorieën zoals de grote sprong of het opgeven van de snelheid van het licht een oplossing bieden? Of worden dergelijke alternatieven gewoon overhoop gegooid om de meer radicale conclusie te vermijden dat het tijd is om de oerknal helemaal te verlaten?

Hier is een discussie over dit algemene onderwerp van het festival van vorig jaar (maar zonder de JWST-gegevens). Het wordt gekenmerkt door een theoretisch fysicus Sabine Huseinfelder, auteur verloren in wiskunde: Hoe schoonheid leidt tot de dwaling van de natuurkunde, Met Ekeberg en een deeltjesfysicus Sam Hendrik.

Dus ja, het is al een tijdje een serieus onderwerp van discussie. Wat te denken van de aanpak van Eric Lerner? experimenteel fysicus Rob Sheldon voortgang Mind Matters Nieuws Enkele ideeën en mogelijke oplossing:

De huidige gedachte is dat het nucleosynthesetijdperk van de oerknal 75% waterstof, 25% helium (in gewicht) en een beetje meer lithium produceerde, maar niet meer. Dan, na 300.000 jaar, is het heelal voldoende afgekoeld om atomen te produceren, de zwaartekracht neemt langzaam af en sterren vormen zich langzaam. De vroege golven waren groot genoeg om te exploderen, en de schokgolven die door het waterstofgas werden gestuurd, veroorzaakten holtes die serieus sterren begonnen te vormen. Maar het duurt nog steeds 500 miljoen jaar om genoeg sterren te krijgen voor een sterrenstelsel. Welnu, hoe vroeger een melkwegstelsel werd gevormd, hoe meer het in de tijd terugwijkt en zich verwijdert van de huidige astronomen, en hoe verder het zich er vandaan bevindt, hoe sneller het van ons af zal bewegen. Door deze beweging verschuift het licht naar rood. Deze relatie is zo sterk, dat astronomen ’tijd’ vervangen door ‘roodverschuiving’. Maar de Hubble-ruimtetelescoop kon alleen zichtbaar licht zien, en die vroege sterrenstelsels waren zo roodverschoven dat ze alleen “zichtbaar” waren in het infrarood, terwijl de James Webb-telescoop oplicht. Dus een van de doelen van de James Webb Telescope was om de eerste sterrenstelsels te zien, en in feite zien ze veel.

Wat betekent dit voor het standaardmodel?

Theoretici hebben een antwoord. Te veel donkere materie klontert om waterstofgas vroegtijdig te laten klonteren. Wat leidt tot de vraag: “Waarom agglomereert donkere materie nu niet?”

Ik heb niet het uithoudingsvermogen om elk konijnenspoor te volgen dat kosmologen suggereren. In plaats daarvan suggereer ik dat de eerste sterren niet van waterstof waren gemaakt, maar van ijs. De oerknal synthetiseerde grote hoeveelheden C en O die werden gecombineerd met H om H20, CO2, CH4, enz. Deze gassen bevriezen relatief vroeg in het tijdsbestek van het universum, dus de agglomeratie was niet zwaartekracht maar fysisch-chemisch, op dezelfde manier waarop sneeuwvlokken worden gevormd. We hoefden dus geen 500 miljoen jaar te wachten voordat de sneeuwvlokken samenklonterden, het gebeurt heel snel zodra het heelal afkoelt tot onder het vriespunt. Daarom ziet James Webb veel roodverschoven sterrenstelsels uit het vroege heelal.

Het artikel daarover (en misschien een voorspelling van wat James Webb zal vinden?) staat in mijn Open Access papier in Blyth Institute Communicatie voor 2021.

Dit is een mogelijke oplossing. We weten dat hij weet wanneer hij altijd uitdagingen stelt.

Dit lijkt soms: heeft het heelal altijd bestaan? Het probleem is dat als het universum oneindig lang heeft bestaan, alles wat zou kunnen gebeuren al een oneindig aantal keren moet zijn gebeurd – inclusief dat we niet bestaan ​​en nooit zijn opgestaan. Maar we weten dat we bestaan. als zodanig Robert J Marks Hebben gewezen, spelen met oneindig snel Het resulteert in dwaasheid. Om wetenschap te bedrijven, moeten we accepteren dat sommige gebeurtenissen echt zijn en elkaar niet tegenspreken. We kunnen dus aannemen dat het heelal begon, maar we weten nu minder zeker hoe dit is gebeurd.

Misschien vind je het ook leuk om te lezen: Laat natuurkundigen een poort openen naar: na extra tijd, Zoals beweerd? Zo wordt het verhaal voorgelezen bij Scientific American. Maar experimenteel fysicus Rob Sheldon zegt dat het niet zo snel gaat… De natuurkundigen, die ’tijdkristallen’ bouwden, maakten gebruik van de foutcorrigerende technologie van kwantumcomputers. De rest is het verhaal waar we allemaal in zouden willen zitten.