Waarom hebben de Cardinals de huiswerkclausule van Keeler Murray verscheurd?

Het zou een geweldige week worden voor Cardinals. Het was niets anders.

Ze tekenden hun franchise achter het midden voor een deal die hem ogenschijnlijk zeven jaar vasthoudt. Ze hebben een geweldige alternatieve helm gemaakt. Ze openden een trainingskamp met hetzelfde halfglas-vol optimisme dat de competitie doordringt.

Onderweg vertrapten ze een hark, dankzij de misplaatste beslissing om erop aan te dringen Keeler MurrayHet nieuwe contract verkort de schrijfbehoefte van vier uur filmstudie per week.

Waarom probeerden ze dat? stap het uit?

Hier is een theorie, die kan worden ondersteund door het gebabbel dat de ronde doet in competitiekringen. Murray, het gerucht gaat, overwoog (en waarschijnlijk nog steeds) de mogelijkheid om agent Eric Burkhart te ontslaan. Als dat gebeurt, zal de nieuwe agent absoluut geen geld verdienen onder de deal die Burkhart onderhandelde. In plaats daarvan wordt de nieuwe agent alleen betaald als/wanneer de bestaande deal wordt verbroken en vervangen door een nieuwe.

De Cardinals wilden zeker niet dat Murray een nieuwe agent zou hebben. Als hij er een krijgt, zal de kardinaal onmiddellijk op de klok zijn om een ​​nieuwe deal te sluiten – vooral als de nieuwe agent vraagt ​​om wat in wezen een financiële verontschuldiging van het team zal zijn.

Het was dus slim om van hem af te komen. Het was beter om het in de eerste plaats niet te hebben. Elk team maakt echter fouten. Sommige teams lappen het op, anderen verdubbelen. Het strekt tot eer dat de kardinalen niet verdubbelden.

Dit verandert niets aan het feit dat de hele aflevering vragen oproept over Murray die nooit eerder bestonden. Dit zal niet veranderen, en dat kan de weg effenen Voor de ultieme scheiding.